/re/ - Релігія

>>1
>пікча

Чому христосвині так люблять смоктати кацапського хуя? Це від нофапу та спермотоксикозу?

>>2
>даун на наркоші-матеріалістичі, який вважає себе будистом.

Чому буддособаки так люблять всіх звинувачувати у смоктанні кацапського хуя?
Видно якісь проблеми у них.

>>1
Сам не є хвистиянином(софіст, або якщо по новому - агностик), але повністю з тобою погоджуюся.

НоФап - сила. Працює як тренування з перевірки своєї сили волі, віданності принципам та й наркозалежності від фапу.
Сам би хтів собі нормальну дружину, але, на жаль, зараз чи не усі дівчата хтиві шльондри й нормальних майже немає, а якщо й є, то у них інші вади - характерні.

Дещо не згоден з тобою у тактиці НоФапу, оскільки, як на мене, коли ти себе не обмежуєш повністю, спокушаєш чимось, так би мовити, то збільшується складність самого випробування, а отже і зусилля більші й цінніші, і більш фрігідним до збочених речей стаєш (просто звикаєш до цього і дивишься на дівчат як на скло).

Загалом, вже більше року тримаю НоФап, з 20. Один раз, тільки при початку, майже зірвався, але я пересилив себе і тепер вважаю себе повністю вільним від хтивої залежності, навіть якщо не християнин.

>>3
Я звичайний науковий атеїст. Ніхто тебе не змушує кидати картинки з кацапськими текстами, але ти кидаєш. Розцінюю це як підкацапське куколдівство, не інакше. Метафорично — смокчеш кацапам ментального хуя.

>>5
ХАХАХХХХААХХАХАХАХАХА, науковий атеїст, Боже, каже не мені, а норм челіку те, що він там щось собі надумав, що то те так значить, а не те, як він написав і має бути.

І це не враховуючи, що я не християнин.

Можу порадити тобі почитати історію, вирости з 15-17 рочків й, в принципі, зрозуміти, що "віра у науку" така сама віра, як і в уявного Бога.

Вдачного надрачування твого маленького пісюнчика, мамин науковець.

>>7
Так хулі ти замість христособаки відповідаєш, ти його секретарка чи папуга чи що? Добре, так і запишемо, що ти секретарка кацапокуколда.

Щодо моєї «віри», я трансгуманіст і планую жити вічно, поступово кібернетизуючи своє тіло. Починай заздрити, секретарко.

До речі, я не вживаю жодних наркотичних речовин, бо наука чітко довела, що це шкідливо.

>>8
Тримай у курсі, дитятко.

Ніколи в житті не повірю, що ти ні разу в житті непив алкоголю чи палив цигарки, челі'Q.

>>10
Звісно пив і курив, бо освіта не дається при народженні, її здобувають з часом, а християнська культура сприяє тому, щоб бути вічно п'яним рагулем. Бо христособача філософія проста як сам рагуль: тіло нічого не значить, отже, можна його отруювати, але оскільки Яхве якогось дива все одно забороняє шкодити тілу а, точно, бо тіло належить б-гу, а не христорабу, то треба буде ще покаятися за цей дрібний грішок.

На щастя, наука відвела від рагулячого способу життя типового українського християнина.

>>4
Дякую за вашу розгорнену думку.

>Дещо не згоден з тобою у тактиці НоФапу, оскільки, як на мене, коли ти себе не обмежуєш повністю, спокушаєш чимось, так би мовити, то збільшується складність самого випробування, а отже і зусилля більші й цінніші, і більш фрігідним до збочених речей стаєш (просто звикаєш до цього і дивишся на дівчат як на скло).

Мені за це й подобається християнство, що допускає ці випробування. Давайте наведемо приклад де мусульмантсво просто забороняє музику, але це хіба значить що вони в духовному плані будуть "сильніші" за християн? Навпаки християнам ці деякі речі дозволені, їхні світські країни в яких вони живуть тільки за, деградація дітей з раннього віку дуже вигідна. І отже християнин свідомо стикався з срамною музикою, але зміг у собі знайти таку силу волі щоби відноситись смиренно до неї, максимально аскетично. А що б у цьому випадку зробив мусульманин який просто не мав досвіду з цим звіром? Матиме більше шансів бути ним спокушеним ніж християнин що вже боровся з ним. Якщо сюди на дошку гіпотетично зайде мусульманин та якось ще обуриться написаному, то одразу кажу ні словами ні діями мусульманства не засуджую. Насправді такий приклад і всередині християнства можна навести, коли дитина була вирощена у добрій християнській сім'ї за всіма традиціями і вона просто не падала так низько як ми в своїх гріхах, а отже вона й не зможе нас зрозуміти. Вона грішила, але рівень пропащості гріхів "звичайних людей" вона навряд зрозуміє, доки сама їх не пізнає. І вже вважається що раз людина змогла вилізти з тої ями, то духовну силу має чималу, не слабшу за ту людину що не знала цих страждань. Це в принципі як ангели, вони праведні та добрі створіння, проте людських проблем вони по істині не зможуть зрозуміти, але Божа Матір зможе, бо вона була такою ж як ми. За це вона є ближчою до Бога, навіть ближчою за найвищих ангелів.

Може для софізму це нормально, але я б дуже обережно відносився до таких "самовипробувань" бо Бог сам як треба буде пошле нам випробування хоч з тим чи продовжимо ми блуд чи з будь чим іншим. А коли у вас не має проблем з цим, думки зайняті іншими речами, а тут ні з того ні з сього з'явилась думка "а чого б зараз не подивитись пару картиночок, щоб випробувати сам себе, я ж краще знаю ніж Бог" то чи не диявол шепоче вам весь цей час на вухо?

>>25
Може й Диявол, пасторе. Нажаль, не Іісус, не святий та гріх ліні за собою маю.

Але ж іншого боку, я людина, нічого про вище знати не знаю і знати не можу. Можу лише постійно самопокращуватися, намагатися стати ідеалом, стати "Богом", так би мовити, навіть якщо це і не можливо, але самий цей шлях, як на мене - шлях чесний, і честі дорога до надлюдини.

>>26
Вже відчуваються якісь нотки ніцшеанства у ваших постах. Чим християни займаються це якраз практикування такого стилю життя, так як Ісус би жив, уподобитись йому. Звісно про "стати Ісусом" мови не йде. Але коли ви думаєте що будете дивитись голі мамки.пнг і так станете ближче до Бога, то поспішу вас розчарувати)) До диявола може ближче

>>27
>так як Ісус би жив
Так він у кожному Євангелії має відмінний спосіб життя. У життєписі від Івана описаний суто стоїчний чоловік з інтром у типово стоїчну "фізику" з Логосом. Це й мені подобається як прихильнику язичницького стоїцизму, хоча звісно на християнство мені накласти.

>>28
Це просто була думка звичайних людей, які і грішать і помиляються. Бог ж не може цього робити, тому коли говорять там "Бог гнівається" "Бог зі злості знищив содом і гомору" то це не є правдою. Бо він ні гніву ні гордості ні інших пороків не має. Ну й те що в кожному Євангеліє по різному речі описуються це є ще одним доказом що не було ніякої змови, отже це не була якась кількість людей що захотіли ось створити свою нову релігію. Бо всі писали про одні речі по різному.

>>29
Сорі, я не вірю в Яхве. Можеш оперувати загальнолюдськими аргументами, пліз?

>>27
Ні, ну такої швидкої зміни від розуміння до ненависті я ще не бачив.

Думав, може реально цікавий релігіознавець-християнин, як в ІРЛ зустрічав деяких пасторів, а тут як по накатаній звичайний догматизм та рабство.

Прикро, чоловіче.

>>31
Поплачте, помоліться, допоможе. Буде й мені і вам краще.

>>30
Це буде дуже поверхневе та нудне пояснення. Могли б хоч спробувати трохи повірити, брате)?

>>31
>а тут як по накатаній звичайний догматизм та рабство
Це 99% християн такі. Не дивно, що їх так хейтять.

Буддизм туди ж, я захоплювався ним деякий час — аж до того моменту, поки не зустрів буддистів реальної санґхи. Такі ж догматичні уїбани як і наші локальні.

Вважаю, що найкраще кохатися у філософії й визначати своє відчуття світу філософіськими поняттями скажімо, я пантеїст.

>>33
Набагато нудніше, коли пояснюють волею превеликого Яхве абощо.

>>35
> Набагато нудніше, коли пояснюють волею превеликого Яхве абощо.

Можемо спробувати. Все від нашої обізнаності та бажанні отримати знання залежить. В цілому в людських силах пояснити все те що існує в матеріальному світі, а що нематеріальне то осягнути важче або нереально. Хіба ще Бог може втрутитись у матеріальний світ та зробити якісь просто "неможливі" речі, що не піддаються логіці. Але зробити так по перше може тільки він, а по друге вже після Його вознесіння й до судного дня таких речей не має відбуватись.

Ще хотілось б самому поміркувати: ці всі "нематеріальні активи" існують теж на непохитній вірі в них, та сильних бажаннях отримувати з них вигоду. От і в релігію люди приходять свідомо чи не свідомо з егоїстичних намірів, але потім то переростає в щось більше. Заради інших людей та Бога знаходять сили любити себе, мати честь та самоповагу. Все ж так?

>>36
>Все ж так?
Нє, не так.

Релігія живе серед більшості людей лише як традиція та осібно стоїть від теологічних догм зі своїм народним їх осмисленням.

Якщо говорити про дрібні немейнстрімні культи a.k.a. секти, то це мізерна частина суспільства й туди зазвичай по «спасіння» йдуть люди, які серйозно зафейлили соціальне життя. Наприклад, для наркомана у зав'язці релігійний екстаз може стати саме тим соціально корисним ерцазом ширки, який тримає й спрямовує його в межах соціуму.

>>37
В секту йдуть ж просто за браком знань, духовності та тому що їм малюють гарну, ледве не езотеричну картину, де "ми несемо істину та добро, а церква насправді вас обманює" і все у цьому дусі.

>Релігія живе серед більшості людей лише як традиція та осібно стоїть від теологічних догм зі своїм народним їх осмисленням.

Як це суперечить написаному?

>>38
>В секту йдуть ж просто за браком знань, духовності та тому що їм малюють гарну, ледве не езотеричну картину, де "ми несемо істину та добро, а церква насправді вас обманює" і все у цьому дусі.
Секта – це просто невелика церква. Не бачу різниці між дрібними й великими культами ні в чому, крім масовості.

І конкурує секта типово як для церков – оголошуючи конкурентів єретиками чи невірними.

>Як це суперечить написаному?
У масову релігію люди не приходять і не з егоїстичних намірів, а просто народжуються в певному середовищі: християнському, ісламському тощо.

>>39
>Секта – це просто невелика церква. Не бачу різниці між дрібними й великими культами ні в чому, крім масовості.

Вона наприклад може бути деструктивною, йти проти Біблії та усих загальноприйнятих догматів.

>У масову релігію люди не приходять і не з егоїстичних намірів, а просто народжуються в певному середовищі: християнському, ісламському тощо.

Хто входить в духовне життя у них тільки така логіка працює, і вона є найкращою щоб людина не відреклась від віри. Чому моляться? Бо їм буде краще, подякували Богу за новий день, причастились, сповідались, і ось Він змилоствується над ними і їм буде краще. А потім людина прийде до вищих цілей - молиться за інших, допомагає знедоленим.

>>40
>Вона наприклад може бути деструктивною, йти проти Біблії та усих загальноприйнятих догматів.
Авжеж, є деструктивні культи і християнство з його Біблією до таких належить.

Якби християнська церква не змінювалася під тиском посутньо язичницького люду, то було б нам усім кепсько.

>>40
>Хто входить в духовне життя
Про нариків, які кинулися в релігію, я вже зазначив. Гадаю, це благо, бо релігія менш деструктивна для особистості, ніж тяжкі речовини.

А щодо народжених у певній традиції, то ніяке «духовне життя» вони не ведуть, а просто поводяться, щоб бути як усі. Я народився в хм… совковій традиції, бо зрештою марксизм-ленінізм це kind of релігійний культ. При тому мене немовлям хрестили, бо так прийнято. Хоча ні до комунізму, ні до християнства я не належу, мені смішно, коли хтось каже, що я християнин, бо мене хрестили в несвідомому віці.

>>41
>коли хтось каже, що я християнин, бо мене хрестили в несвідомому віці.

Правильно, бо при хрещенні людина духовно народжується. Отримує "білет" до таїнств та всього прекрасного християнського життя. А вже як розпорядитись таким запрошенням і чи слухати Бога вирішуєш тільки ти. Хочеш не слухати Його, то не слухай, твоя воля..

>>2
Чому сучасні україномовні вважають нашу ж власну руську мову надбанням кацапні?

>>43
Бо на пікчі не руська, а кацапська. Руська ось така з адаптованим правописом:

>Артыкулъ 1.

>Вси обыватели Великого князства Литовского тым одным правом писанымъ и от насъ даным сужоны быти мают.

>Напродъ мы, г[о]с[по]д[а]ръ, обецуемъ и шлюбуемъ под тою жъ присегою, которую учынили есмо всимъ обывателемъ всихъ земль паньства нашого, великого князства литовского, ижъ всихъ княжатъ панов радъ, духовныхъ и светъских, панов хоруговныхъ, шляхту, мѣста и всихъ подданыхъ нашихъ и всихъ станов в томъ панстве нашомъ Великомъ князстве Литовскомъ и иныхъ всихъ земль, здавна ку тому паньству прислухаючыхъ, почонъшы от вышъшого стану аж до нижшого, тыми одными правы и артыкулы, в томъ же статутѣ ниже[й] писаными и от насъ даными, судити и справовати маемъ. Такъже чужоземцы заграничники великого князства литовъского, приежъдчые и якимъ колвекъ обычаемъ прибылые люди тымъ же правомъ мают быть сужоны и на тыхъ врядѣхь гдѣ хто выступить.


А на пікрілейтед неадаптована. Спробуй прочитати, ліл.